<\/p>\n
Via @consultor_juridico<\/a><\/b> |\u00a0O fato de a v\u00edtima n\u00e3o ter sido identificada em uma postagem ofensiva e que viola o sigilo profissional n\u00e3o exclui a ilicitude da conduta. Esse tipo de comportamento n\u00e3o se alinha ao exerc\u00edcio da advocacia e gera dano moral indeniz\u00e1vel.<\/p>\n Esse foi o entendimento da 3\u00aa Turma Recursal dos Juizados Especiais do Distrito Federal para manter a decis\u00e3o que condenou uma advogada a indenizar um homem que teve uma conversa exposta por ela nas redes sociais.\u00a0<\/p>\n Segundo os autos, a advogada \u2014 que representa a m\u00e3e do filho do autor \u2014 publicou o trecho de uma conversa privada entre eles. O assunto eram as dificuldades enfrentadas pelo homem para manter contato com seu filho, em raz\u00e3o da mudan\u00e7a de domic\u00edlio da m\u00e3e.<\/p>\n O autor da a\u00e7\u00e3o disse que a advogada publicou o conte\u00fado da conversa em tom de deboche, utilizando express\u00f5es ofensivas como \u201cpai bosta\u201d e \u201cse liga, cabe\u00e7\u00e3o\u201d, al\u00e9m de incentivar e endossar coment\u00e1rios ofensivos sobre ele feitos pelos seus seguidores.<\/p>\n Em sua defesa, a advogada alegou que os conte\u00fados publicados em seus perfis em redes sociais s\u00e3o gen\u00e9ricos, ilustrativos, n\u00e3o identificam o autor da a\u00e7\u00e3o e foram utilizados com finalidade informativa.<\/p>\n Ela tamb\u00e9m sustentou que n\u00e3o houve men\u00e7\u00e3o ao nome, \u00e0 imagem ou a qualquer dado pessoal do autor, e que este se considera bom pai, n\u00e3o podendo se sentir ofendido por conte\u00fados que n\u00e3o lhe s\u00e3o dirigidos. A advogada alegou tamb\u00e9m que a a\u00e7\u00e3o n\u00e3o passa de retalia\u00e7\u00e3o por sua atua\u00e7\u00e3o e que n\u00e3o existe nexo causal entre a publica\u00e7\u00e3o e o suposto dano moral.<\/p>\n No entanto, a relatora da mat\u00e9ria, ju\u00edza Edi Maria Coutinho Bizzi, entendeu que divulgar informa\u00e7\u00f5es sigilosas em rede social transp\u00f5e as fronteiras do Direito.<\/p>\n \u201cO fato de a parte n\u00e3o ter sido identificada na postagem n\u00e3o exclui a ilicitude e as consequ\u00eancias da conduta, pois o print da conversa divulgada permitiu ao ofendido identificar a sua comunica\u00e7\u00e3o e que as ofensas se dirigiam \u00e0 sua pessoa\u201d. Conforme destacou a senten\u00e7a, \u201ca publica\u00e7\u00e3o n\u00e3o teve car\u00e1ter informativo ou profissional, mas sim inten\u00e7\u00e3o de ridicularizar e ofender, como se observa nas express\u00f5es utilizadas e nos coment\u00e1rios incentivados pela pr\u00f3pria requerida\u201d. O entendimento da relatora foi seguido por unanimidade.<\/p>\n Clique aqui<\/a> para ler a decis\u00e3o<\/b><\/p>\n Fonte:\u00a0@consultor_juridico<\/a><\/b><\/p>\n<\/div>\n<\/div>\n\n
![<\/a><\/div>\nVia @consultor_juridico<\/a><\/b> |\u00a0O fato de a v\u00edtima n\u00e3o ter sido identificada em uma postagem ofensiva e que viola o sigilo profissional n\u00e3o exclui a ilicitude da conduta. Esse tipo de comportamento n\u00e3o se alinha ao exerc\u00edcio da advocacia e gera dano moral indeniz\u00e1vel.<\/p>\nEsse foi o entendimento da 3\u00aa Turma Recursal dos Juizados Especiais do Distrito Federal para manter a decis\u00e3o que condenou uma advogada a indenizar um homem que teve uma conversa exposta por ela nas redes sociais.\u00a0<\/p>\nSegundo os autos, a advogada \u2014 que representa a m\u00e3e do filho do autor \u2014 publicou o trecho de uma conversa privada entre eles. O assunto eram as dificuldades enfrentadas pelo homem para manter contato com seu filho, em raz\u00e3o da mudan\u00e7a de domic\u00edlio da m\u00e3e.<\/p>\nO autor da a\u00e7\u00e3o disse que a advogada publicou o conte\u00fado da conversa em tom de deboche, utilizando express\u00f5es ofensivas como \u201cpai bosta\u201d e \u201cse liga, cabe\u00e7\u00e3o\u201d, al\u00e9m de incentivar e endossar coment\u00e1rios ofensivos sobre ele feitos pelos seus seguidores.<\/p>\nEm sua defesa, a advogada alegou que os conte\u00fados publicados em seus perfis em redes sociais s\u00e3o gen\u00e9ricos, ilustrativos, n\u00e3o identificam o autor da a\u00e7\u00e3o e foram utilizados com finalidade informativa.<\/p>\nEla tamb\u00e9m sustentou que n\u00e3o houve men\u00e7\u00e3o ao nome, \u00e0 imagem ou a qualquer dado pessoal do autor, e que este se considera bom pai, n\u00e3o podendo se sentir ofendido por conte\u00fados que n\u00e3o lhe s\u00e3o dirigidos. A advogada alegou tamb\u00e9m que a a\u00e7\u00e3o n\u00e3o passa de retalia\u00e7\u00e3o por sua atua\u00e7\u00e3o e que n\u00e3o existe nexo causal entre a publica\u00e7\u00e3o e o suposto dano moral.<\/p>\nNo entanto, a relatora da mat\u00e9ria, ju\u00edza Edi Maria Coutinho Bizzi, entendeu que divulgar informa\u00e7\u00f5es sigilosas em rede social transp\u00f5e as fronteiras do Direito.<\/p>\n\u201cO fato de a parte n\u00e3o ter sido identificada na postagem n\u00e3o exclui a ilicitude e as consequ\u00eancias da conduta, pois o print da conversa divulgada permitiu ao ofendido identificar a sua comunica\u00e7\u00e3o e que as ofensas se dirigiam \u00e0 sua pessoa\u201d. Conforme destacou a senten\u00e7a, \u201ca publica\u00e7\u00e3o n\u00e3o teve car\u00e1ter informativo ou profissional, mas sim inten\u00e7\u00e3o de ridicularizar e ofender, como se observa nas express\u00f5es utilizadas e nos coment\u00e1rios incentivados pela pr\u00f3pria requerida\u201d. O entendimento da relatora foi seguido por unanimidade.<\/p>\nClique aqui<\/a> para ler a decis\u00e3o<\/b><\/p>\n\nProcesso 0721306-90.2025.8.07.0016<\/b><\/li>\n<\/ul>\nFonte:\u00a0@consultor_juridico<\/a><\/b><\/p>\n<\/div>\n<\/div>\n](\"https:\/\/blogger.googleusercontent.com\/img\/b\/R29vZ2xl\/AVvXsEgmWhDxyOB146ZNOwaczmkvAmtT6sqR5dQvWIGNFsZD1FgQFtrahXsG5fqbCj5O_ByJlFCVt49tswkafg6TxlOPJS_unZnv6Gij9zgTlvXRJwFLoh-ETu0CaO4PINndGZkQqhEL1qEKdPAwK-trms2gLk0d8uvM4JfjpBtfsgj1cYILXAuVH1MmPI_se9M\/s920\/advogada-expos-conversa-sigilosa-condenada-pagar-indenizacao-.webp\"){kind=link}