<\/p>\n
Via @portalg1<\/a><\/b> |\u00a0Uma paciente teve indeniza\u00e7\u00e3o por danos morais de R$ 20 mil negada pelo Tribunal de Justi\u00e7a de Minas Gerais depois de ter dente extra\u00eddo por engano em uma cl\u00ednica odontol\u00f3gica de Uberl\u00e2ndia, no Tri\u00e2ngulo Mineiro. O caso ocorreu em 2021, mas a senten\u00e7a foi divulgada na segunda-feira (12). Cabe recurso da decis\u00e3o.<\/p>\n No\u00a0processo, a cliente afirmou que foi at\u00e9 a cl\u00ednica para retirar quatro dentes siso, mas ap\u00f3s o procedimento realizado em tr\u00eas etapas, percebeu que um dente a mais havia sido removido. Segundo ela, ficou com um buraco na boca.<\/p>\n O g1 entrou em contato com os advogados da cl\u00ednica e da cliente e ambos n\u00e3o quiseram se manifestar. A advogada da cliente tamb\u00e9m foi questionada se entrar\u00e1 com recurso, por\u00e9m n\u00e3o respondeu at\u00e9 a \u00faltima atualiza\u00e7\u00e3o da reportagem.<\/p>\n Ainda segundo o processo, ap\u00f3s perceber que teve um dente removido por engano, a paciente procurou a cl\u00ednica e foi informada de que o procedimento havia sido realizado corretamente e que n\u00e3o arcaria com qualquer reparo.<\/p>\n A cliente entrou com um processo contra cl\u00ednica e pediu que:<\/p>\n Durante a defesa, a cl\u00ednica afirmou que n\u00e3o teve participa\u00e7\u00e3o no erro, pois o tratamento foi realizado por uma dentista aut\u00f4noma, a qual n\u00e3o possui v\u00ednculo empregat\u00edcio com o estabelecimento.<\/p>\n \u201cFoi realizada uma cirurgia de exodontia do elemento 48 (siso incluso inferior lado direito), por\u00e9m erroneamente foi realizada a exodontia do elemento 47 (segundo molar inferior direito), sendo que este procedimento feito realizado por um dentista que n\u00e3o faz parte do corpo cl\u00ednico da requerida, uma vez que a requerida fornece a terceiros salas para seus atendimentos\u201d, afirmou no processo.<\/p>\n A cl\u00ednica afirmou ainda que, desde a ci\u00eancia do erro da dentista, presta assist\u00eancia \u00e0 cliente, que continua o tratamento na cl\u00ednica. Dessa forma, sustentou a inexist\u00eancia de culpa para a repara\u00e7\u00e3o do dano.<\/p>\n Al\u00e9m disso apontou que a situa\u00e7\u00e3o se tratou de apenas um aborrecimento, negando a incid\u00eancia de danos morais.<\/p>\n Em senten\u00e7a assinada em julho de 2025, o juiz Lu\u00eds Eus\u00e9bio Camuci negou todos os pedidos feitos pela cliente contra a cl\u00ednica odontol\u00f3gica. O magistrado entendeu que, embora o erro t\u00e9cnico tenha sido comprovado, a dentista respons\u00e1vel pelo procedimento atuava de forma aut\u00f4noma, sem v\u00ednculo empregat\u00edcio ou de subordina\u00e7\u00e3o com o consult\u00f3rio, o que tirava a responsabilidade da empresa.<\/p>\n Com isso, a cliente foi condenada ao pagamento das custas do processo e dos honor\u00e1rios advocat\u00edcios da parte contr\u00e1ria, fixados em 10% sobre o valor da causa.<\/p>\n No entanto, como ela \u00e9 benefici\u00e1ria da justi\u00e7a gratuita, a cobran\u00e7a foi suspensa, ou seja, s\u00f3 poder\u00e1 ser exigida se houver mudan\u00e7a na condi\u00e7\u00e3o financeira dela no futuro.<\/p>\n No julgamento do recurso apresentado, a 20\u00aa C\u00e2mara C\u00edvel do Tribunal de Justi\u00e7a de Minas Gerais (TJMG) manteve senten\u00e7a da Comarca de Uberl\u00e2ndia que negou indeniza\u00e7\u00e3o a cliente que teve o dente extra\u00eddo equivocadamente.<\/p>\n O relator do caso, desembargador Fernando Caldeira Brant, negou provimento ao recurso destacando que cl\u00ednicas e hospitais respondem objetivamente apenas por defeitos nos servi\u00e7os pr\u00f3prios, como estrutura e suporte, enquanto atos t\u00e9cnicos praticados por aut\u00f4nomos s\u00e3o de responsabilidade pessoal do profissional.<\/p>\n Para o desembargador, as provas demonstraram que a dentista respons\u00e1vel pelo procedimento atuou apenas no dia do atendimento e n\u00e3o possu\u00eda v\u00ednculo com o consult\u00f3rio.<\/p>\n Ele tamb\u00e9m ressaltou que, embora o erro na extra\u00e7\u00e3o do dente tenha sido incontroverso, n\u00e3o houve falha na presta\u00e7\u00e3o dos servi\u00e7os estruturais do estabelecimento.<\/p>\n Por Gabriel Reis<\/b>, g1 Tri\u00e2ngulo \u2014 Uberl\u00e2ndiaCliente procurou cl\u00ednica ap\u00f3s erro<\/h2>\n
\n
Procedimento feito por dentista aut\u00f4noma<\/h2>\n
Juiz negou pedidos da cliente \u00e0 cl\u00ednica<\/h2>\n
Senten\u00e7a mantida<\/h2>\n
Fonte:\u00a0@portalg1<\/a><\/b><\/p>\n<\/div>\n
![<\/a><\/div>\nVia @portalg1<\/a><\/b> |\u00a0Uma paciente teve indeniza\u00e7\u00e3o por danos morais de R$ 20 mil negada pelo Tribunal de Justi\u00e7a de Minas Gerais depois de ter dente extra\u00eddo por engano em uma cl\u00ednica odontol\u00f3gica de Uberl\u00e2ndia, no Tri\u00e2ngulo Mineiro. O caso ocorreu em 2021, mas a senten\u00e7a foi divulgada na segunda-feira (12). Cabe recurso da decis\u00e3o.<\/p>\nNo\u00a0processo, a cliente afirmou que foi at\u00e9 a cl\u00ednica para retirar quatro dentes siso, mas ap\u00f3s o procedimento realizado em tr\u00eas etapas, percebeu que um dente a mais havia sido removido. Segundo ela, ficou com um buraco na boca.<\/p>\nO g1 entrou em contato com os advogados da cl\u00ednica e da cliente e ambos n\u00e3o quiseram se manifestar. A advogada da cliente tamb\u00e9m foi questionada se entrar\u00e1 com recurso, por\u00e9m n\u00e3o respondeu at\u00e9 a \u00faltima atualiza\u00e7\u00e3o da reportagem.<\/p>\nCliente procurou cl\u00ednica ap\u00f3s erro<\/h2>\nAinda segundo o processo, ap\u00f3s perceber que teve um dente removido por engano, a paciente procurou a cl\u00ednica e foi informada de que o procedimento havia sido realizado corretamente e que n\u00e3o arcaria com qualquer reparo.<\/p>\nA cliente entrou com um processo contra cl\u00ednica e pediu que:<\/p>\n\nA cl\u00ednica fosse condenada a pagar integralmente o tratamento de implante dent\u00e1rio sem qualquer custo extra para ela;<\/li>\nPagar R$ 20 mil por danos morais, em raz\u00e3o do descaso e da falta de capacidade t\u00e9cnica dos profissionais envolvidos;<\/li>\nPagar R$ 1.600 por danos materiais, ou seja, para ressarcir preju\u00edzos financeiros j\u00e1 sofridos.<\/li>\n<\/ul>\nProcedimento feito por dentista aut\u00f4noma<\/h2>\nDurante a defesa, a cl\u00ednica afirmou que n\u00e3o teve participa\u00e7\u00e3o no erro, pois o tratamento foi realizado por uma dentista aut\u00f4noma, a qual n\u00e3o possui v\u00ednculo empregat\u00edcio com o estabelecimento.<\/p>\n\u201cFoi realizada uma cirurgia de exodontia do elemento 48 (siso incluso inferior lado direito), por\u00e9m erroneamente foi realizada a exodontia do elemento 47 (segundo molar inferior direito), sendo que este procedimento feito realizado por um dentista que n\u00e3o faz parte do corpo cl\u00ednico da requerida, uma vez que a requerida fornece a terceiros salas para seus atendimentos\u201d, afirmou no processo.<\/p>\nA cl\u00ednica afirmou ainda que, desde a ci\u00eancia do erro da dentista, presta assist\u00eancia \u00e0 cliente, que continua o tratamento na cl\u00ednica. Dessa forma, sustentou a inexist\u00eancia de culpa para a repara\u00e7\u00e3o do dano.<\/p>\nAl\u00e9m disso apontou que a situa\u00e7\u00e3o se tratou de apenas um aborrecimento, negando a incid\u00eancia de danos morais.<\/p>\nJuiz negou pedidos da cliente \u00e0 cl\u00ednica<\/h2>\nEm senten\u00e7a assinada em julho de 2025, o juiz Lu\u00eds Eus\u00e9bio Camuci negou todos os pedidos feitos pela cliente contra a cl\u00ednica odontol\u00f3gica. O magistrado entendeu que, embora o erro t\u00e9cnico tenha sido comprovado, a dentista respons\u00e1vel pelo procedimento atuava de forma aut\u00f4noma, sem v\u00ednculo empregat\u00edcio ou de subordina\u00e7\u00e3o com o consult\u00f3rio, o que tirava a responsabilidade da empresa.<\/p>\nCom isso, a cliente foi condenada ao pagamento das custas do processo e dos honor\u00e1rios advocat\u00edcios da parte contr\u00e1ria, fixados em 10% sobre o valor da causa.<\/p>\nNo entanto, como ela \u00e9 benefici\u00e1ria da justi\u00e7a gratuita, a cobran\u00e7a foi suspensa, ou seja, s\u00f3 poder\u00e1 ser exigida se houver mudan\u00e7a na condi\u00e7\u00e3o financeira dela no futuro.<\/p>\nSenten\u00e7a mantida<\/h2>\nNo julgamento do recurso apresentado, a 20\u00aa C\u00e2mara C\u00edvel do Tribunal de Justi\u00e7a de Minas Gerais (TJMG) manteve senten\u00e7a da Comarca de Uberl\u00e2ndia que negou indeniza\u00e7\u00e3o a cliente que teve o dente extra\u00eddo equivocadamente.<\/p>\nO relator do caso, desembargador Fernando Caldeira Brant, negou provimento ao recurso destacando que cl\u00ednicas e hospitais respondem objetivamente apenas por defeitos nos servi\u00e7os pr\u00f3prios, como estrutura e suporte, enquanto atos t\u00e9cnicos praticados por aut\u00f4nomos s\u00e3o de responsabilidade pessoal do profissional.<\/p>\nPara o desembargador, as provas demonstraram que a dentista respons\u00e1vel pelo procedimento atuou apenas no dia do atendimento e n\u00e3o possu\u00eda v\u00ednculo com o consult\u00f3rio.<\/p>\nEle tamb\u00e9m ressaltou que, embora o erro na extra\u00e7\u00e3o do dente tenha sido incontroverso, n\u00e3o houve falha na presta\u00e7\u00e3o dos servi\u00e7os estruturais do estabelecimento.<\/p>\nPor Gabriel Reis<\/b>, g1 Tri\u00e2ngulo \u2014 Uberl\u00e2ndiaFonte:\u00a0@portalg1<\/a><\/b><\/p>\n<\/div>\n](\"https:\/\/blogger.googleusercontent.com\/img\/b\/R29vZ2xl\/AVvXsEhZ2v2URENLIcK3DHbgE4rdIEPbzjMxYV72lwo8yQ-2m83U-iy0-suGGsEfJMK1UeK8e4KfkofEB8Go1O2WG9bXgvVEqo6_NAT2QdFI5yxcFN1XvF58EeR3v9EiCLn_kXi7xMyTX43jFlKC2opwAlKY84MMFE8zOMYSvXIV2RRkCJDrfdCHWGWMYQlyfCM\/s920\/justica-nega-indenizacao-20-mil-paciente-dente-removido-engano-mg.webp\"){kind=link}