@portalmigalhas<\/a><\/b> |\u00a0Uma desembargadora da se\u00e7\u00e3o de Direito Penal do TJ\/PA perdeu a paci\u00eancia com um colega durante 12\u00aa sess\u00e3o desta segunda-feira, 27, enquanto debatiam um HC.<\/p>\nAp\u00f3s ouvir sucessivas vezes o mesmo questionamento sobre a exist\u00eancia de drogas no caso, a relatora Eva do Amaral Coelho <\/b>interrompeu o colega e pediu: \u201cPresta aten\u00e7\u00e3o.\u201d<\/b><\/p>\nEntenda<\/h2>\n
O colegiado discutia o pedido de HC de um investigado por suposta liga\u00e7\u00e3o com o Comando Vermelho, cujo nome apareceu em cadastro interno da fac\u00e7\u00e3o extra\u00eddo do celular de uma terceira pessoa.<\/p>\n
Ao votar, a relatora do caso destacou que, al\u00e9m do nome, n\u00e3o havia qualquer outro dado de corrobora\u00e7\u00e3o, como di\u00e1logos, vigil\u00e2ncia ou apreens\u00e3o de drogas.<\/p>\n
Dessa forma, defendeu a concess\u00e3o da liberdade ao entender que a falta de individualiza\u00e7\u00e3o e de prova de materialidade impedia a manuten\u00e7\u00e3o da pris\u00e3o preventiva, pois um registro isolado n\u00e3o atende aos requisitos legais.<\/p>\n
A discuss\u00e3o ganhou outro tom quando o desembargador Pedro Pinheiro Sotero <\/b>passou a perguntar sobre a exist\u00eancia de drogas no caso. Mesmo ap\u00f3s ser informado de que n\u00e3o havia entorpecentes apreendidos, ele voltou a indagar.<\/p>\n
\u201cQuero saber se ele entrou justamente s\u00f3 por causa do nome dele ou tem a droga no meio.\u201d<\/b><\/p>\n
A desembargadora interrompeu e refor\u00e7ou que a situa\u00e7\u00e3o j\u00e1 havia sido respondida.<\/p>\n
\u201cMas eu j\u00e1 esclareci tr\u00eas vezes, doutor, que n\u00e3o tem droga no meio.\u201d<\/b><\/p>\n
Sotero insistiu e tentou explicar a d\u00favida.<\/p>\n
\u201cEu quero dizer o seguinte, que n\u00f3s temos decidido aqui muito. Quando tem droga e ele pertence a uma organiza\u00e7\u00e3o criminosa, \u00e9 uma coisa que prevalece. Agora eu quero ver se h\u00e1 droga ou n\u00e3o, se ele foi preso por uma organiza\u00e7\u00e3o criminosa e por qu\u00ea, com motivo.\u201d<\/b><\/p>\n
Diante da repeti\u00e7\u00e3o, Eva elevou o tom ao esclarecer o fundamento da pris\u00e3o.<\/p>\n
\u201cS\u00f3 prestar aten\u00e7\u00e3o. Presta aten\u00e7\u00e3o. A cust\u00f3dia foi fundamentada na exist\u00eancia de cadastro interno da fac\u00e7\u00e3o Comando Vermelho, extra\u00eddo de um aparelho celular, apreendido com uma terceira pessoa.\u201d<\/p>\n
O desembargador afirmou que compreendia a explica\u00e7\u00e3o, mas manteve o questionamento.<\/p>\n
Eva, ent\u00e3o, reafirmou: \u201cN\u00e3o tem droga nenhuma.\u201d<\/p>\n
Por fim, ap\u00f3s o debate, o r\u00e9u teve a soltura determinada.<\/p>\n
Assista ao momento:<\/p>\n
![<\/a><\/div>\nVia @portalmigalhas<\/a><\/b> |\u00a0Uma desembargadora da se\u00e7\u00e3o de Direito Penal do TJ\/PA perdeu a paci\u00eancia com um colega durante 12\u00aa sess\u00e3o desta segunda-feira, 27, enquanto debatiam um HC.<\/p>\nAp\u00f3s ouvir sucessivas vezes o mesmo questionamento sobre a exist\u00eancia de drogas no caso, a relatora Eva do Amaral Coelho <\/b>interrompeu o colega e pediu: \u201cPresta aten\u00e7\u00e3o.\u201d<\/b><\/p>\nEntenda<\/h2>\nO colegiado discutia o pedido de HC de um investigado por suposta liga\u00e7\u00e3o com o Comando Vermelho, cujo nome apareceu em cadastro interno da fac\u00e7\u00e3o extra\u00eddo do celular de uma terceira pessoa.<\/p>\nAo votar, a relatora do caso destacou que, al\u00e9m do nome, n\u00e3o havia qualquer outro dado de corrobora\u00e7\u00e3o, como di\u00e1logos, vigil\u00e2ncia ou apreens\u00e3o de drogas.<\/p>\nDessa forma, defendeu a concess\u00e3o da liberdade ao entender que a falta de individualiza\u00e7\u00e3o e de prova de materialidade impedia a manuten\u00e7\u00e3o da pris\u00e3o preventiva, pois um registro isolado n\u00e3o atende aos requisitos legais.<\/p>\nA discuss\u00e3o ganhou outro tom quando o desembargador Pedro Pinheiro Sotero <\/b>passou a perguntar sobre a exist\u00eancia de drogas no caso. Mesmo ap\u00f3s ser informado de que n\u00e3o havia entorpecentes apreendidos, ele voltou a indagar.<\/p>\n\u201cQuero saber se ele entrou justamente s\u00f3 por causa do nome dele ou tem a droga no meio.\u201d<\/b><\/p>\nA desembargadora interrompeu e refor\u00e7ou que a situa\u00e7\u00e3o j\u00e1 havia sido respondida.<\/p>\n\u201cMas eu j\u00e1 esclareci tr\u00eas vezes, doutor, que n\u00e3o tem droga no meio.\u201d<\/b><\/p>\nSotero insistiu e tentou explicar a d\u00favida.<\/p>\n\u201cEu quero dizer o seguinte, que n\u00f3s temos decidido aqui muito. Quando tem droga e ele pertence a uma organiza\u00e7\u00e3o criminosa, \u00e9 uma coisa que prevalece. Agora eu quero ver se h\u00e1 droga ou n\u00e3o, se ele foi preso por uma organiza\u00e7\u00e3o criminosa e por qu\u00ea, com motivo.\u201d<\/b><\/p>\nDiante da repeti\u00e7\u00e3o, Eva elevou o tom ao esclarecer o fundamento da pris\u00e3o.<\/p>\n\u201cS\u00f3 prestar aten\u00e7\u00e3o. Presta aten\u00e7\u00e3o. A cust\u00f3dia foi fundamentada na exist\u00eancia de cadastro interno da fac\u00e7\u00e3o Comando Vermelho, extra\u00eddo de um aparelho celular, apreendido com uma terceira pessoa.\u201d<\/p>\nO desembargador afirmou que compreendia a explica\u00e7\u00e3o, mas manteve o questionamento.<\/p>\nEva, ent\u00e3o, reafirmou: \u201cN\u00e3o tem droga nenhuma.\u201d<\/p>\nPor fim, ap\u00f3s o debate, o r\u00e9u teve a soltura determinada.<\/p>\nAssista ao momento:<\/p>\n](\"https:\/\/blogger.googleusercontent.com\/img\/b\/R29vZ2xl\/AVvXsEgcMT2gRbuCtzNhDY8MJemsWyfdC6txsoTgHhdV_tlxa7hgfXryWdrxhwM3MHUOqlAcLPSDZfQxA06Nhc0fd_p-3sNGoMgU0kdfRzUzLEuODV5pUV06Rj_yA14Nq7dwH-5qNvoV2-ZH1ziMWcgdOxz9Y5jqbOXrKQywMK0doQzNCkeeVqcCZgVPszbTtUU\/s920\/desembargadora-irrita-colega-repetir-resposta-3-vezes-presta-atencao.webp\"){kind=link}