{"id":5569,"date":"2026-04-29T20:35:05","date_gmt":"2026-04-29T23:35:05","guid":{"rendered":"https:\/\/upconsultas.com.br\/blog\/ate-quando-vai-brincar-de-adivinhacao\/"},"modified":"2026-04-29T20:35:05","modified_gmt":"2026-04-29T23:35:05","slug":"ate-quando-vai-brincar-de-adivinhacao","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/upconsultas.com.br\/blog\/ate-quando-vai-brincar-de-adivinhacao\/","title":{"rendered":"\u201cat\u00e9 quando vai brincar de adivinha\u00e7\u00e3o?\u201d"},"content":{"rendered":"

<\/p>\n

\n
\n
<\/a><\/div>\n

Via @portalmigalhas<\/a><\/b> |\u00a0O juiz do Trabalho Diego Petacci, da 3\u00aa vara de Santo Andr\u00e9\/SP, indeferiu peti\u00e7\u00e3o inicial ao apontar que o trabalhador repetiu pedido inepto sem indicar per\u00edodo e local de trabalho.<\/p>\n

O magistrado criticou a conduta, afirmando que a parte est\u00e1 \u201cbrincando de adivinha\u00e7\u00e3o com o Judici\u00e1rio\u201d<\/b>, e advertiu que poder\u00e1 negar a gratuidade caso a falha se repita.<\/p>\n

Reitera\u00e7\u00e3o da falha<\/h2>\n

O trabalhador havia ajuizado a\u00e7\u00e3o anterior, que foi extinta sem resolu\u00e7\u00e3o do m\u00e9rito por in\u00e9pcia, diante da falta de delimita\u00e7\u00e3o do local para realiza\u00e7\u00e3o de per\u00edcia de insalubridade ou periculosidade e da aus\u00eancia de indica\u00e7\u00e3o do per\u00edodo de presta\u00e7\u00e3o de servi\u00e7os.<\/p>\n

Na nova demanda, segundo o juiz, o problema persistiu. O autor indicou que teria trabalhado no posto da segunda empresa por per\u00edodo impreciso, afirmando ter atuado \u201cde 6 a 11 meses\u201d<\/b>, sem informar sequer o ano correspondente.<\/p>\n

Adivinha\u00e7\u00e3o no processo<\/h2>\n

Ao analisar o caso, o magistrado destacou a reitera\u00e7\u00e3o da falha e a aus\u00eancia de dados m\u00ednimos para aprecia\u00e7\u00e3o do pedido, criticando a inconsist\u00eancia da inicial.<\/p>\n

\u201cAt\u00e9 quando a parte autora pretende brincar de adivinha\u00e7\u00e3o com o Judici\u00e1rio e a parte r\u00e9? Se n\u00e3o consegue delimitar o lapso de presta\u00e7\u00e3o de servi\u00e7os no local, n\u00e3o formule o pedido.\u201d<\/b><\/p>\n

Com base nos arts. 330, I, \u00a7 1\u00ba, e 485, I, do CPC<\/a><\/b>, o magistrado indeferiu a peti\u00e7\u00e3o inicial e determinou a retirada do processo de pauta.<\/p>\n

Al\u00e9m disso, condenou o trabalhador ao pagamento de custas no valor de R$ 7.114,36, embora tenha concedido gratuidade. Ao final, fez ressalva sobre eventual nova tentativa.<\/p>\n

<\/a><\/i><\/div>\n

Trecho da decis\u00e3o em que o juiz critica a \u201cbrincadeira de adivinha\u00e7\u00e3o com o Judici\u00e1rio\u201d no processo,(Imagem: Reprodu\u00e7\u00e3o\/Decis\u00e3o judicial)<\/i><\/p>\n

\u201cAlerto que se repetir pela 3\u00aa vez o mesmo pedido inepto, n\u00e3o ser\u00e1 deferida a gratuidade.\u201d<\/b><\/p>\n

Leia a decis\u00e3o<\/a>.<\/b><\/p>\n

Fonte: <\/a><\/b><\/p>\n<\/div>\n<\/div>\n